Le jeu problématique prend de l’ampleur. Le travail a raison de s’engager en faveur d’une réforme radicale. La promesse d’interdire le parrainage de maillots de football est un bon début pour faire face à cette crise, mais une action multipartite pour atténuer la souffrance de la dépendance est nécessaire de toute urgence.
Lorsque le chef adjoint du parti travailliste Tom Watson a été interpellé à Newsnight la semaine dernière au sujet du rôle de son parti dans la libéralisation des jeux d’argent, il a signalé un changement tant attendu dans l’approche philosophique du parti travailliste quant à la manière dont il devrait être réglementé, loin du cadre axé sur la « croissance » introduit par Tony Blair qui a conduit à 430 000 joueurs à problèmes en Grande-Bretagne, avec plus de 2 millions de personnes au Royaume-Uni, soit des joueurs à problèmes, soit des joueurs à problèmes ou à risque de dépendance.
Le jour où ces chiffres ont été révélés, Watson a dit à Emily Maitlis : « Il faut une réforme massive, nous avons une industrie du jeu qui dépense des millions de livres sterling pour faire pression sur les ministres, les journalistes, les fonctionnaires, sur le message qu’ils croient au jeu responsable, et ce que nous avons vu aujourd’hui, c’est le jeu irresponsable. Nous n’allons pas nous enfuir, nous allons exiger que le gouvernement prenne cette crise cachée au sérieux ».
Un pari stupide sur des machines maléfiques
Mais le plus révélateur, il a décrit le Labour’s 2005 Gambling Act comme une « législation analogique pour une ère numérique » et « non adaptée à l’objectif », assurant le gouvernement qu’il aura l’appui du Labour s’il veut faire des « changements radicaux » lorsqu’il répondra à la révision des jeux de hasard en octobre.
L’engagement pris cette semaine d’interdire aux sociétés de paris de parrainer des maillots de football semble être le premier changement radical proposé par les travaillistes. Si la prédominance des sociétés de jeu sur les maillots de football est un symptôme des énormes sommes d’argent perdues au jeu en Grande-Bretagne et dans le monde entier, où la Premier League est également surveillée, elle a également créé un cercle vicieux. L’augmentation rapide de leurs profits s’est faite au détriment de ceux qui subissent des préjudices. Un rapport de PricewaterhouseCoopers pour Gamble Aware la semaine dernière suggérait que 59% des profits des sociétés de jeu en ligne proviennent soit de joueurs à problèmes, soit de joueurs à risque.
Cela signifie que la proportion de leur clientèle générant la majorité de leurs revenus est susceptible de « jouer à l’extinction » – une expression de l’industrie signifiant « perdre tout l’argent dont ils disposent ou auquel ils peuvent avoir accès ». Cela crée un modèle d’affaires qui dépend d’un flux constant de nouveaux acteurs, de sorte que la publicité en fait partie intégrante. La réduction de la publicité est la première étape pour forcer l’industrie à repenser son modèle d’affaires, un modèle qui se nourrit de la dépendance depuis trop longtemps.
En plus d’interdire le parrainage de maillots de football, le gouvernement devrait à tout le moins mettre fin à l’exemption pour les publicités de jeux de hasard qui s’applique aux événements sportifs en direct et, comme Sky Bet l’a annoncé unilatéralement, interdire les programmes de marketing d’affiliation qui ont donné lieu à des « faux tuyauteurs » qui recommandent délibérément des paris à long terme aux parieurs qui profitent des pertes de clients qu’ils réfèrent. L’industrie doit être forcée de repenser son modèle d’affaires, un modèle qui se nourrit de la dépendance depuis trop longtemps.
L’objectif de toute loi sur les jeux de hasard devrait être de prévenir les préjudices, mais pour ceux qui deviennent dépendants, et il y en a des centaines de milliers en Grande-Bretagne, il n’y a tout simplement pas de soutien adéquat. L’arrangement actuel est un système volontaire, dans lequel l’industrie du jeu est censée verser 0,1 % de ses profits à Gamble Aware, un organisme de bienfaisance dont les dirigeants de l’industrie siègent à son conseil d’administration. L’année dernière, cela aurait dû donner à Gamble Aware un budget de 13,6 millions de livres sterling, mais l’industrie n’a craché qu’environ 8 millions de livres sterling. Cette somme dérisoire est censée financer la recherche, l’éducation et le traitement. Mis à part les problèmes évidents liés à une recherche commandée par un organisme de bienfaisance de l’industrie, le budget ne s’étend que jusqu’à une seule clinique spécialisée dans le jeu problématique, qui est gérée par NHS mais financée par Gamble Aware et basée dans l’ouest de Londres. Nous avons besoin d’un plus grand nombre de cliniques comme celle-ci, partout au pays.
On me dit que Jeremy Corbyn est très favorable aux mesures prises par Watson pour réprimer l’industrie du jeu, et que les syndicats élaboreront d’autres politiques pour faire face à la crise croissante de la dépendance au jeu au cours des prochains mois. L’examen du gouvernement en octobre porte sur la publicité sur les jeux d’argent et les enjeux et prix des machines, y compris les terminaux de paris à cotes fixes. Une réduction de la mise maximale sur ce dernier de £100 par rotation à £2 serait le signe d’un consensus multipartite sur la réduction de l’expérience ratée de la libéralisation rampante que nous avons endurée pendant bien trop longtemps et contribuer à atténuer les causes de la dépendance au jeu. Matt Zarb-Cousin est le porte-parole de la Campagne pour des jeux d’argent plus équitables.